Robert Vertenueil : « Placer les entreprises face à leurs responsabilités »

Quand on vous dit qu’un emploi sur deux est voué à disparaître, cela vous fait-il peur ?

La question des chiffres n’est pas aussi évidente que cela. Je n’ai pas de boule de cristal. Je pense que si plusieurs études présentent des résultats contradictoires, cela démontre qu’une projection précise des conséquences de ce phénomène paraît impossible. On sait qu’on va vers des progrès technologiques assez prodigieux où on va pouvoir produire de plus en plus de choses sans avoir besoin d’intervention de l’homme. Mais personne ne peut encore imaginer, aujourd’hui, jusqu’où ce progrès va aller. On ne peut pas mesurer l’impact sur l’emploi en termes de nombre. Toutefois, il est certain qu’il y a manifestement des emplois qui vont disparaître tandis que d’autres vont se créer Cela va imprimer un mouvement sur le marché de l’emploi qui peut donner des frayeurs. Mais on peut voir les choses de deux manières. On peut soit broyer du noir – et il y a de quoi le faire – ou on peut décider de prendre les choses en mains en se disant que ça peut être une opportunité, à condition de faire les bons choix politiques. On est en train de vivre une quatrième révolution industrielle. Il n’y a aucune raison que l’on ne puisse pas faire comme lors des précédentes, qui ont été significatrices de progrès économique et social.

Les secteurs vont probablement être touchés de manière différente. Je pense que l’on peut facilement cerner ceux qui seront le plus impactés, comme ceux de l’informatique, des télécommunications, de l’économie du web et des technologies. A l’inverse, des secteurs comme ceux de l’agriculture, de l’Horeca ou du service à la personne vont probablement l’être moins. Cela paraît assez évident. Sans doute que d’autres secteurs seront plus ou moins fortement concernés comme celui de la finance et des assurances, comme on vient de le voir avec ING. L’intensité de l’impact va être plus ou moins fort en fonction du type d’entreprise ou d’industrie. Mais il est assez difficile, dans l’état actuel des choses, de discerner la cause des mouvements d’emploi que l’on observe actuellement. Est-ce qu’il s’agit déjà des effets de la digitalisation qui commencent à se faire sentir ? Ou bien s’agit-il d’effets habituels et plus classiques comme le carnet de commandes qui diminue ? Ce sont une série de facteurs qui influencent le marché de l’emploi.

Les exemples d’ING et de Carrefour sont, pour moi, assez emblématiques parce qu’on a ici la démonstration que quand nous posons le débat de la réduction collective du temps de travail, ça n’est pas aussi saugrenu que ça en a l’air. Qu’est-ce qui empêche une entreprise qui sait qu’il n’y aura pas d’impact sur son résultat, de dire qu’elle va garder la même structure de coût du personnel plutôt que de s’en débarrasser ? J’ai aussi du mal à comprendre une entreprise comme Carrefour qui licencie parce qu’elle anticipe le développement de l’e-commerce alors que celui-ci n’a pas encore été réalisé. Pourquoi ne pas former le personnel dont on n’aurait plus besoin aux caisses pour un autre département de l’entreprise ? Les entreprises doivent être rendues responsables des choses qu’elles provoquent elles-mêmes. On ne peut pas continuer à imaginer qu’elles remettent des travailleurs sur le compte d’une société pour laquelle elles ne veulent plus cotiser, puisqu’elles demandent sans cesse des réductions de cotisations sociales, de leurs taxes et compagnie. Ça ne va pas !

Les travailleurs sont-ils totalement démunis face à ces mouvements d’automatisation et de robotisation ?

On a des outils. D’abord, il y a déjà un cadre légal qui n’est pas suffisamment exploité et respecté. C’est la fameuse convention collective n°39, dite la convention collective sur l’innovation dans les entreprises, qui prévoit qu’une entreprise qui va faire de l’innovation dont la conséquence sera soit une perte d’emplois soit une modification de l’emploi, doit informer préalablement les organes de concertation. Il doit y avoir débat pour trouver des solutions. A l’époque, on a dit qu’il était nécessaire et bénéfique pour l’entreprise d’injecter de l’innovation ; et qu’on allait le faire en essayant de corriger les effets négatifs de cette injection de l’innovation. Qu’est-ce que l’on constate aujourd’hui ? C’est que l’application de cette CCT 39 est à géométrie variable. Il y a des endroits où ça se passe bien et des endroits où ça ne se passe pas du tout. Il y a donc nécessité de réhabiliter cette CCT 39.

Le deuxième outil, c’est celui de la concertation sociale qui devrait, de manière générale, ne pas attendre l’injection d’une innovation pour travailler sur une série d’outils qui permettraient d’anticiper les phénomènes. D’une autre manière, il y a aussi la résistance sociale. Les travailleurs ne vont pas continuer à accepter d’être les victimes d’un système duquel ils ne sont pas responsables ! Vient ensuite le combat politique. Ce n’est pas pour rien que je revendique le droit, pour une organisation syndicale, de faire aussi de la politique au-delà de faire de l’accompagnement social. Nous ne sommes pas demandeurs d’occuper le pouvoir pour résoudre ces problèmes-là, mais nous sommes demandeurs de pouvoir poser ces questions politiques.

Sur le plan de la formation, pensez-vous que nous sommes bien préparés ?

On ne va plus produire de la même manière dans le monde de l’entreprise où l’homme ne sera plus le maître absolu de la production. Cela veut dire qu’il faut s’intéresser à la question de savoir comment on gère ceux qui vont perdre leur emploi, celle de comment faire en sorte que les nouveaux emplois soient pourvus et celle de la manière d’assurer la transition. On peut s’interroger sur la question de la formation initiale et sur celle de la formation continuée. C’est probablement là qu’il y a une piste de réflexion importante et qui n’est pas assez creusée. Je pense que les entreprises doivent partager une responsabilité qui n’est pas suffisamment engagée aujourd’hui. On ne peut pas considérer que tout est de la responsabilité des travailleurs : c’est la grande mode aujourd’hui, tout le monde est responsable de tout et les entreprises ne sont responsables de rien !

Il y a ce fameux déficit des entreprises dans l’investissement pour la formation du personnel. On n’a jamais atteint ce fameux 1,9% de la masse salariale qui auraient dû être consacrés à la formation continuée, comme cela avait été négocié dans des accords interprofessionnels passés. Le ministre Peeters est arrivé avec une idée qui ne me semble pas du tout idiote parce que cette notion de pourcentage ne veut pas dire grand-chose, en réalité. Chaque travailleur devrait avoir droit à un minimum de jours de formation durant une année dans son entreprise, l’idée étant d’atteindre cinq jours de formation par travailleur et par an. On est loin du compte ! Dans la pratique, les entreprises sont très réticentes à atteindre ces objectifs. L’entreprise ne doit pas être la seule partie prenante. J’entends bien qu’il doit y avoir aussi une participation des pouvoirs publics. Quand on sait que la vie d’un travailleur, c’est probablement connaître plusieurs emplois au cours de sa vie, la formation continuée prend d’autant plus d’importance. Concernant les travailleurs plus âgés, nous nous demandons sur ce qui motive le gouvernement à supprimer tous les outils qui permettaient d’aménager les fins de carrière. Pourquoi ne pas donner un statut correct à l’enseignement en alternance, où on pourrait éventuellement solliciter les travailleurs plus âgés pour transmettre leur savoir. Pas grand-chose n’est fait pour inciter les entreprises à faire ce travail.

On n’est donc pas très bien préparés, y compris sur la formation de base. L’enseignement, c’est quarante ans d’échecs politiques. Certes, statistiquement, les enfants aujourd’hui sont plus intelligents. Sont-ils, pour autant, mieux préparés à la vie en société ? Je n’ai jamais considéré que l’enseignement est un lieu où on forme des êtres pour occuper un emploi mais pour évoluer et s’épanouir dans la société. Mais si on prend cette mission de formation pour l’emploi, on voit que l’enseignement technique et professionnel n’est pas à la page, malgré toute la bonne volonté des enseignants. C’est un problème de moyens que l’on met à la disposition des écoles pour que les enseignants puissent exercer leur métier convenablement. Quand on forme encore des gens en électromécanique sur des machines qui sont encore purement mécaniques et électriques alors que dans toutes les entreprises on en est à l’automatisation, forcément on ne peut pas avoir des jeunes up-to-date pour occuper un emploi.

Quelles réponses apporter face à cette évolution du monde du travail ?

Si l’on monte à un niveau un peu plus macro, on voit qu’aujourd’hui, le fonctionnement de la sécurité sociale repose sur des prélèvements principalement faits sur les revenus du travail. Pourquoi ce système a-t-il été construit comme ça, au lendemain de la guerre ? Parce que les revenus du travail représentaient 70% des revenus globaux en Belgique. Aujourd’hui, on est en-dessous des 50%. Peut-on continuer à faire peser l’essentiel des prélèvements sociaux et fiscaux sur les revenus du travail en ayant des prélèvements bien moindre sur d’autres types de revenus ? Si le phénomène devait conduire à avoir de moins en moins d’emplois, se pose alors la question de savoir comment l’on va continuer à subvenir aux besoins de l’état et de la sécurité sociale, sauf à penser que, demain, on peut vivre dans une société qui ressemblerait à la jungle. Celui qui a un emploi gagnerait sa vie et celui qui n’en a pas se débrouillerait pour vivre. Ce n’est pas le modèle de société que je défends. Il faut donc commencer à réfléchir à une autre forme de contribution qu’en passant principalement par les revenus du travail. Là, vient la notion de la taxe sur les robots. Je dirais qu’il faut faire en sorte que les richesses produites dans l’entreprise autrement que par l’intervention de l’homme doivent aussi contribuer à la fiscalité et aux prélèvements sociaux.

Notre idée, c’est la globalisation des revenus, c’est-à-dire taxer tous les types de revenus de la même manière et mettre en place des mécanismes de prélèvements sur les richesses produites qui soient beaucoup plus efficaces que ceux que l’on a aujourd’hui. On pourrait imaginer une cotisation sociale généralisée, comme c’est le cas en France, sur l’ensemble des individus que ce soient des personnes physiques ou morales. Il y a des pistes à creuser. En l’état, nous sommes mal préparés. Les réformes fiscales successives que Didier Reynders a mis en œuvre font que les hauts revenus ont de moins en moins été mis à contribution. Les soi-disant mesures visant à donner davantage de pouvoir d’achat aux travailleurs profitent essentiellement aux entreprises. Ce qui revient aux travailleurs ne compense absolument pas des mesures comme le saut d’index ou l’augmentation de la TVA. Il n’y a rien de plus injuste que la taxe à la consommation. Rien n’a été mis en place pour lutter contre la fraude fiscale. Non, je ne vois pas le gouvernement prendre le bon bout.

Certains ont évoqué la piste du revenu universel garanti pour tous. Je suis assez radicalement contre parce que c’est une mauvaise réponse. Tout d’abord, qu’est-ce que c’est ? Un revenu équivalent au seuil de pauvreté, qui est d’à peu près 1.150 euros ? Cela veut dire qu’il y aurait près de 10 milliards d’euros à trouver. Cela veut aussi dire que l’on ponctionnerait 10% de la protection sociale en Belgique pour financer ce revenu universel qui est profondément injuste : pourquoi l’attribuer à un directeur d’entreprise au même titre qu’à une caissière ? Je suis pour la garantie des revenus minimums d’existence, ce qui existe aujourd’hui. Sauf qu’on a tellement détricoté la sécurité sociale qu’on n’y arrive plus. Résoudre le problème passe par un refinancement de la sécurité sociale en supprimant les cadeaux gratuits et en revoyant le système de taxation sur les revenus. Mais si on me dit que ce sont les entreprises qui vont financer ces dix milliards alors là, on peut commencer à y réfléchir.

Propos recueillis par Laurence Dierickx